lunes, 29 de junio de 2015
lunes, 22 de junio de 2015
Programa SF 164 - Jorge Ferraresi y Luis D'Elia - 20 de Junio de 2015
Editorial del 20 de Junio de 2015
por Mariana Moyano
Todo texto, presentación, columna de opinión, editorial discute con alguien; debate con algún interlocutor o con una idea. Se explicite esto o no, siempre es así. Porque nada es de la nada. Nada. Nunca. Ni los sucesos históricos ni un escrito argumental. Siempre hay una trama. Un antes, una causa, un disparador y, seguramente, habrá un después que constate y que responda. Por eso la elección de quien escribe o polemiza es a quién y con quién lo hace. Estas jornadas huracanadas y de altísima política (me) proponen la –como llamamos en la disciplina académica de la Comunicación- construcción de varios interlocutores válidos.
- Los kirchneristas randazzistas fanatizados que quieren darle clases de kirchnerismo a Cristina Fernández de Kirchner
- Los randazzistas-neovandoristas-cristinistas que pretenden un cristinismo sin Cristina.
- Los que pensaron que Cristina Fernández de Kirchner y Néstor Kirchner no eran peronistas y se desilusionan cuando toman medidas y decisiones desde esa, su pertenencia histórica.
- Los que me dicen que el kirchnerismo es más que el peronismo, pero que, en realidad lo que quieren decirme es que el peronismo es menos.
- Los que están tranquilísimos sólo porque Carlos Zannini estará allí y no se ponen en guardia viendo qué ocurrió en la Argentina con otros vicepresidentes.
- Los que eligen a Eva, sólo a Eva, sin Perón y siempre de pelo suelto. Ese evitismo torpe que, en el fondo, como me dijo estos días un colega brillante, esconde el rinconcito gorila de quien la coloca en la historia solita.
- Los kirchneristas que no quieren, ni gustan, ni confían, ni hubieran optado por Scioli desde la más absoluta buena fe.
- La oposición partidaria oportunista que ve en cualquiera que le da un portazo a la Presidenta a la esperanza blanca.
- Los que Raúl Zaffaroni bautizó estos días como los empleados bien pagos de los grupos de poder y los desahuciados de la política que van gratis a rendirles pleitesías a esas corporaciones que les tiran las sobras. - La derecha viva, la astuta, que está buscando el modo de hacer trastabillar 12 años de proyecto político por un graph exagerado de 678.
- Los que están buscando la grieta para colar la dinamita que destruya 12 años de construcción y reparación de derechos y, sobre todo, la posibilidad de algún grado de continuidad.
- Los que creían o aún siguen creyendo que la política es el arte de hacer lo que quiero, cuando quiero y si me dan ganas. - Los que creen que militan porque escriben mucho en twitter.
- Los que están convencidos que postear en Facebook es igual a meter las patas en el barro.
- Los que le piden a la Presidenta que les haga política delivery: que les lleve hasta la puerta de sus casas lo que a ellos les gusta completito y sin fisuras ni grises.
- Los que cuando uno habla de conducción, responden con un llamativo: “yo no soy PJ, ni derechista, ni vertical, soy independiente”.
- Los librepensadores bien liberales que creen que domar al potro siempre corcoveante del Estado y sus intereses en pugna es sentarse y decir “habría que”. O sea, los habriaqueístas, la corriente más despreciable de todas porque ni tienen buenas ideas ni saben cómo llevarlas a cabo.
- Los que considero mis compañeros en esta ruta, con quienes no siempre coincido, pero con quienes sé que siempre estaré del mismo lado.
Me dirigiré aquí a varios de estos interlocutores. A algunos les he puesto cara y nombre porque con ellos he intercambiado ideas y opiniones y hasta he peleado fuerte estos días. A otros los he construido en mi imaginación con retazos de ciertas frases leídas en las redes sociales u oídas en Tv y en debates cara a cara. Y lo voy a hacer desde la más cruda honestidad y en primera persona porque siento haberme ganado el lugar para hablar desde un yo armado con esfuerzo, estudio, aprendizaje, oreja frente a los que saben, cierto grado de coherencia –que para mí no es ni linealidad ni repetición monocorde- y el mantenimiento de un ramillete de principios a lo largo de los 32 años que llevo de amor con la política. Lo voy a decir de entrada y sin vueltas: Daniel Scioli no es ni será el candidato al que me hubiera gustado erigir como heredero de estos 12 maravillosos años de política en estado del más puro roncanroll. No me gusta que Ricardo Casal sea Ministro de Justicia y menos me gusta que Alejandro Granados sea Ministro de Seguridad. Pero no me olvido que el kirchnerismo decidió que fuera él, y no otro, dos veces gobernador de la provincia de Buenos Aires, que su frase memorable de “Con la comida no se jode” fue afiche K en la 125 de plena soledad kirchnerista y que cuando Néstor Kichner le solicitó que fuese candidato testimonial en el oscuro y a contrapelo 2009, él fue. No me gustaScioli como no me gustan varios de los “estilos” –por llamarlo de algún modo- de Gildo Insfrán, ni entregarle todo a la megaminería, ni que Sergio Berni diga ciertas cosas que dice sobre los colombianos, ni la radicalidad clerical de Julián Domínguez, ni la oposición ya expresada de la jefa de Estado a la despenalización del aborto, ni que este gobierno haya propuesto la ley llamada “antiterrorista”, ni que haya sospechas sobre César Milani. Pero: - soy respetuosa de que en Formosa fueron los ciudadanos de esa provincia quienes lo pusieron como gobernador a Insfrán y lo vienen revalidando, me guste a mí desde mi centralidad porteña o no. - entiendo que no puedo pedirle a San Juan que se desprenda de la minería sin ofrecer una alternativa posible para ese estado provincial que es 80 por ciento roca y desierto, al que es fácil criticar desde la pampa húmeda donde uno siembra papel y crece una biblioteca
- conozco cómo en los inicios del gobierno de Néstor Kirchner, cuando las calles eran puro piquete y conflicto fue el actual Secretario de Seguridad de la Nación el que negoció una por una con las organizaciones sociales, sin palo ni policía y a fuerza de dar la palabra para encarrilar los conflictos y darles soluciones a corto plazo mientras la generación de empleo se ocupaba de la salida de fondo. - puedo ver cómo el titular de la Cámara de Diputados de la Nación se paró detrás de ese grupo de mujeres que éramos convocantes a acompañar la marcha del Ni una Menos y que llevábamos puesto el pañuelo verde - esa identificación de la campaña Nacional por el aborto legal- sin un solo pero y acompañó el documento en el cual se asumía que la ausencia del debate parlamentario sobre el aborto era una “deuda pendiente”. - es evidente que Cristina Fernández sabía, cuando la designó al frente del bloque de diputados del oficialismo, que Juliana Di Tullio es una militante feminista pro aborto legal y que se ha pronunciado varias veces respecto de que si el proyecto obtenía consenso ella no iba a vetar esa ley. - entiendo que la llamada ley antiterrorista fue una concesión que debió hacerse al CIADI y que, por un lado, fue usada únicamente para que un represor prófugo en el exterior dejara de cobrar su jubilación y que fue un pedido al Congreso por un gobierno que se cansó de sancionar legislación a favor de los trabajadores, de los más vulnerables y que nos regaló el sueño impensado de que la Argentina discutiera los medios de comunicación y desenmascarara a los poderosos de la Argentina de una vez. - hubiera preferido que el jefe del Ejército no tuviera ningún tipo de cuestionamiento, pero también sé que no hay sentencia firme y que si el diario La Nación se embandera en los Derechos Humanos para cuestionar al militar que reurbanizó el barrio La Carbonilla junto con Hebe de Bonafini y las Madres, el gato encerrado anda por el lado de los Mitre. La política –ya lo deberíamos haber aprendido- es transitar las épicas que podemos vestir y disfrutar llenos de purismo, celebrarnos por lo dicho-hecho, ver noqueados a los dueños de siempre, pero es también saber cómo caminar las zonas grises. Entender qué decisión no explicitada toman los líderes; qué nos está indicando la conducción cuando opta por A o por B. La derecha mentirosa e hipócrita y los que sólo quieren que la política sea show se han hecho un festival con algunos zócalos de 678. Allá ellos. ¿Me están pidiendo que discuta coherencia con quienes levantan y señalan con deditos cargados de la mugre de lo hecho por ellos el día anterior y que no pueden sostener su propia palabra –porque no la tienen- ni media semana? Gracias, paso. Tengo cosas mucho más productivas que hacer. Porque ya ni enojan. Dan fiaca. A los compañeros que hacen una queja individual porque –pareciera, al menos hasta hoy- no habrá Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias para elegir candidato a presidente en el Frente para la Victoria, quizás se les haya escapado un detalle que transmitiré aquí a modo de pregunta y de escenario hipotético: ¿qué hubiera ocurrido si, tal como muchos querían -y hasta quizás, queríamos- la Presidenta ungía a Florencio Randazzo como su precandidato, armaba una lista de precandidatos a diputados puros, purísimos K y luego esa lista iba a las PASO y era derrotada por la de Daniel Scioli? ¿Cuál era la fortaleza política que le quedaba a la Presidenta, pero sobre todo a la jefa del Movimiento hacia adelante? ¿Notan que el triunfo de Scioli podría haber sido absoluto y no habría ningún Carlos Zannini en quien recostar argumentos, esperanzas o negociaciones?. Con su decisión de ubicar a Zannini en la boleta en el cargo de candidato a vicepresidente de la Nación, la Presidenta ocupó el martes el centro de la escena –ya a esta altura, podemos decir con ironía: para variar- y todos los círculos concéntricos de un modo tan absoluto que dejó a las oposiciones partidarias y corporativas en un espacio marginal, en el cual debieron conformarse para anunciar y desanunciar candidaturas y para patalear vía portada de diarios o para hacer el ridículo con frases del estilo “se viene el maoísmo”. Error grande, creo, el del Ministro Florencio Randazzo de decir no, decir luego sí y volver a decir que no a una propuesta más que atractiva, poderosa y estratégicamente valiosa. En primer lugar, porque si se es parte de un proyecto colectivo no se dice que no. Lamento mucho desilusionar a los librepensadores, pero estos doce años no se han construido a fuerza de “yo quiero” ni de “a mí me gusta”. Se han creado lidiando con los conflictos reales, de la vida real y con los actores reales de la no siempre dulce, pura y hermosa política nacional. En segundo lugar si se es “soldado del proyecto”, “soldado del pingüino”, “el más puro representante del proyecto que comanda Cristina”, pues, con más razón, saludo uno y a hacer lo que corresponde. En tercer término, hay que tener mucho, muchísimo cuidado con la desautorización a la propuesta Presidencial y a la sazón a la de la jefa política, sobre todo en el mismísimo día en que ella había ratificado con creces su autoridad presidencial y la de jefa política del espacio más importante de la Argentina. Y no puedo evitar la pregunta jorobada pero que sé se hacen varios: ¿si pudo decir que no a una demanda de la Presidenta en ejercicio, qué garantía podríamos tener de que ya en la jefatura del gobierno nacional hubiese tomado el rumbo definido con la líder?. Estos años tuvieron varias cortinas de fondo: “Vengo bancando este proyecto…”, y que “en los malos momentos” íbamos a estar, que había “soldados del pingüino” y que si la tocaban a Cristina se iba a armar flor de quilombo. La Presidenta hace una jugada de jaque, para que sea mate, y con dolor oigo y veo decir y escribir que “Con Néstor esto no hubiera pasado” y parrafadas de lecciones de kichnerismo a CFK. Curioso. Sorpresivo, para decir lo menos. Es una verdad de perogrullo, una obviedad a esta altura, pero parece que hay que enterar a varios, así que en este preciso momento voy a dar una primicia nacional: la presidenta Cristina Fernández de Kirchner es peronista. Fin del Comunicado. Esto no implica, de ninguna manera, decir que la única estructura posible es la del PJ, y es reconocer que el kirchnerismo es el peronismo del siglo XXI, ese que puede contener, contentar y ungir en los primeros lugares a quienes no son peronistas. Pero reconocer esta novedad no puede habilitar a pretender que la conductora se desprenda de quien es por una razón muy sencilla: ella -con el compañero que partió y con la historia peronista de ambos, esa que incluye no haberse ido y quedarse peleando desde adentro durante todo el menemato, con zonas épicas y zonas grises- fue la que nos trajo hasta aquí. Y la única manera de seguir avanzando es fortaleciendo ese liderazgo, más allá de cuánto nos guste o no la figura y las políticas del candidato. Porque si florecieron mil flores no fue para quedarnos como espectadores mirando un bello y perfumado jardín, sino para que la sabiduría de la savia nueva sepa qué hacer cuando crezca la maleza o cuando alguno pretenda pisotear lo sembrado. El kirchnerismo lejos está de ser un bloque homogéneo, monolítico, uniforme. Vaya esta notificación para la derecha que quiere presentarlo como el sinónimo del estalinismo más rancio y para la simpatía tibia de Palermo rúcula. Hay 11 millones de votos que deberán ser la barrera para que la ola amarilla no se expanda por la Argentina. El “me gusta” o el “no me gusta” individual y solitario, en lo personal, me lo guardo para el Facebook. No confundo postear con militancia. Y he aprendido a lo largo de los años que los deditos en V no son una selfie, sino un compromiso. Por todo eso –y una larguísima lista que sería imposible reproducir aquí- tengo desde hace años un accionar y una frase: por un lado, miro dónde están las dueñas de los pañuelos blancos y allí me encolumno y si me equivoco, lo hago con ellas. Y por el otro, me repito como mantra un principio que me ha sacado siempre de los más confusos atolladeros: señores, trago sapos por la sencilla razón de que no como vidrio.
por Mariana Moyano
Todo texto, presentación, columna de opinión, editorial discute con alguien; debate con algún interlocutor o con una idea. Se explicite esto o no, siempre es así. Porque nada es de la nada. Nada. Nunca. Ni los sucesos históricos ni un escrito argumental. Siempre hay una trama. Un antes, una causa, un disparador y, seguramente, habrá un después que constate y que responda. Por eso la elección de quien escribe o polemiza es a quién y con quién lo hace. Estas jornadas huracanadas y de altísima política (me) proponen la –como llamamos en la disciplina académica de la Comunicación- construcción de varios interlocutores válidos.
- Los kirchneristas randazzistas fanatizados que quieren darle clases de kirchnerismo a Cristina Fernández de Kirchner
- Los randazzistas-neovandoristas-cristinistas que pretenden un cristinismo sin Cristina.
- Los que pensaron que Cristina Fernández de Kirchner y Néstor Kirchner no eran peronistas y se desilusionan cuando toman medidas y decisiones desde esa, su pertenencia histórica.
- Los que me dicen que el kirchnerismo es más que el peronismo, pero que, en realidad lo que quieren decirme es que el peronismo es menos.
- Los que están tranquilísimos sólo porque Carlos Zannini estará allí y no se ponen en guardia viendo qué ocurrió en la Argentina con otros vicepresidentes.
- Los que eligen a Eva, sólo a Eva, sin Perón y siempre de pelo suelto. Ese evitismo torpe que, en el fondo, como me dijo estos días un colega brillante, esconde el rinconcito gorila de quien la coloca en la historia solita.
- Los kirchneristas que no quieren, ni gustan, ni confían, ni hubieran optado por Scioli desde la más absoluta buena fe.
- La oposición partidaria oportunista que ve en cualquiera que le da un portazo a la Presidenta a la esperanza blanca.
- Los que Raúl Zaffaroni bautizó estos días como los empleados bien pagos de los grupos de poder y los desahuciados de la política que van gratis a rendirles pleitesías a esas corporaciones que les tiran las sobras. - La derecha viva, la astuta, que está buscando el modo de hacer trastabillar 12 años de proyecto político por un graph exagerado de 678.
- Los que están buscando la grieta para colar la dinamita que destruya 12 años de construcción y reparación de derechos y, sobre todo, la posibilidad de algún grado de continuidad.
- Los que creían o aún siguen creyendo que la política es el arte de hacer lo que quiero, cuando quiero y si me dan ganas. - Los que creen que militan porque escriben mucho en twitter.
- Los que están convencidos que postear en Facebook es igual a meter las patas en el barro.
- Los que le piden a la Presidenta que les haga política delivery: que les lleve hasta la puerta de sus casas lo que a ellos les gusta completito y sin fisuras ni grises.
- Los que cuando uno habla de conducción, responden con un llamativo: “yo no soy PJ, ni derechista, ni vertical, soy independiente”.
- Los librepensadores bien liberales que creen que domar al potro siempre corcoveante del Estado y sus intereses en pugna es sentarse y decir “habría que”. O sea, los habriaqueístas, la corriente más despreciable de todas porque ni tienen buenas ideas ni saben cómo llevarlas a cabo.
- Los que considero mis compañeros en esta ruta, con quienes no siempre coincido, pero con quienes sé que siempre estaré del mismo lado.
Me dirigiré aquí a varios de estos interlocutores. A algunos les he puesto cara y nombre porque con ellos he intercambiado ideas y opiniones y hasta he peleado fuerte estos días. A otros los he construido en mi imaginación con retazos de ciertas frases leídas en las redes sociales u oídas en Tv y en debates cara a cara. Y lo voy a hacer desde la más cruda honestidad y en primera persona porque siento haberme ganado el lugar para hablar desde un yo armado con esfuerzo, estudio, aprendizaje, oreja frente a los que saben, cierto grado de coherencia –que para mí no es ni linealidad ni repetición monocorde- y el mantenimiento de un ramillete de principios a lo largo de los 32 años que llevo de amor con la política. Lo voy a decir de entrada y sin vueltas: Daniel Scioli no es ni será el candidato al que me hubiera gustado erigir como heredero de estos 12 maravillosos años de política en estado del más puro roncanroll. No me gusta que Ricardo Casal sea Ministro de Justicia y menos me gusta que Alejandro Granados sea Ministro de Seguridad. Pero no me olvido que el kirchnerismo decidió que fuera él, y no otro, dos veces gobernador de la provincia de Buenos Aires, que su frase memorable de “Con la comida no se jode” fue afiche K en la 125 de plena soledad kirchnerista y que cuando Néstor Kichner le solicitó que fuese candidato testimonial en el oscuro y a contrapelo 2009, él fue. No me gustaScioli como no me gustan varios de los “estilos” –por llamarlo de algún modo- de Gildo Insfrán, ni entregarle todo a la megaminería, ni que Sergio Berni diga ciertas cosas que dice sobre los colombianos, ni la radicalidad clerical de Julián Domínguez, ni la oposición ya expresada de la jefa de Estado a la despenalización del aborto, ni que este gobierno haya propuesto la ley llamada “antiterrorista”, ni que haya sospechas sobre César Milani. Pero: - soy respetuosa de que en Formosa fueron los ciudadanos de esa provincia quienes lo pusieron como gobernador a Insfrán y lo vienen revalidando, me guste a mí desde mi centralidad porteña o no. - entiendo que no puedo pedirle a San Juan que se desprenda de la minería sin ofrecer una alternativa posible para ese estado provincial que es 80 por ciento roca y desierto, al que es fácil criticar desde la pampa húmeda donde uno siembra papel y crece una biblioteca
- conozco cómo en los inicios del gobierno de Néstor Kirchner, cuando las calles eran puro piquete y conflicto fue el actual Secretario de Seguridad de la Nación el que negoció una por una con las organizaciones sociales, sin palo ni policía y a fuerza de dar la palabra para encarrilar los conflictos y darles soluciones a corto plazo mientras la generación de empleo se ocupaba de la salida de fondo. - puedo ver cómo el titular de la Cámara de Diputados de la Nación se paró detrás de ese grupo de mujeres que éramos convocantes a acompañar la marcha del Ni una Menos y que llevábamos puesto el pañuelo verde - esa identificación de la campaña Nacional por el aborto legal- sin un solo pero y acompañó el documento en el cual se asumía que la ausencia del debate parlamentario sobre el aborto era una “deuda pendiente”. - es evidente que Cristina Fernández sabía, cuando la designó al frente del bloque de diputados del oficialismo, que Juliana Di Tullio es una militante feminista pro aborto legal y que se ha pronunciado varias veces respecto de que si el proyecto obtenía consenso ella no iba a vetar esa ley. - entiendo que la llamada ley antiterrorista fue una concesión que debió hacerse al CIADI y que, por un lado, fue usada únicamente para que un represor prófugo en el exterior dejara de cobrar su jubilación y que fue un pedido al Congreso por un gobierno que se cansó de sancionar legislación a favor de los trabajadores, de los más vulnerables y que nos regaló el sueño impensado de que la Argentina discutiera los medios de comunicación y desenmascarara a los poderosos de la Argentina de una vez. - hubiera preferido que el jefe del Ejército no tuviera ningún tipo de cuestionamiento, pero también sé que no hay sentencia firme y que si el diario La Nación se embandera en los Derechos Humanos para cuestionar al militar que reurbanizó el barrio La Carbonilla junto con Hebe de Bonafini y las Madres, el gato encerrado anda por el lado de los Mitre. La política –ya lo deberíamos haber aprendido- es transitar las épicas que podemos vestir y disfrutar llenos de purismo, celebrarnos por lo dicho-hecho, ver noqueados a los dueños de siempre, pero es también saber cómo caminar las zonas grises. Entender qué decisión no explicitada toman los líderes; qué nos está indicando la conducción cuando opta por A o por B. La derecha mentirosa e hipócrita y los que sólo quieren que la política sea show se han hecho un festival con algunos zócalos de 678. Allá ellos. ¿Me están pidiendo que discuta coherencia con quienes levantan y señalan con deditos cargados de la mugre de lo hecho por ellos el día anterior y que no pueden sostener su propia palabra –porque no la tienen- ni media semana? Gracias, paso. Tengo cosas mucho más productivas que hacer. Porque ya ni enojan. Dan fiaca. A los compañeros que hacen una queja individual porque –pareciera, al menos hasta hoy- no habrá Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias para elegir candidato a presidente en el Frente para la Victoria, quizás se les haya escapado un detalle que transmitiré aquí a modo de pregunta y de escenario hipotético: ¿qué hubiera ocurrido si, tal como muchos querían -y hasta quizás, queríamos- la Presidenta ungía a Florencio Randazzo como su precandidato, armaba una lista de precandidatos a diputados puros, purísimos K y luego esa lista iba a las PASO y era derrotada por la de Daniel Scioli? ¿Cuál era la fortaleza política que le quedaba a la Presidenta, pero sobre todo a la jefa del Movimiento hacia adelante? ¿Notan que el triunfo de Scioli podría haber sido absoluto y no habría ningún Carlos Zannini en quien recostar argumentos, esperanzas o negociaciones?. Con su decisión de ubicar a Zannini en la boleta en el cargo de candidato a vicepresidente de la Nación, la Presidenta ocupó el martes el centro de la escena –ya a esta altura, podemos decir con ironía: para variar- y todos los círculos concéntricos de un modo tan absoluto que dejó a las oposiciones partidarias y corporativas en un espacio marginal, en el cual debieron conformarse para anunciar y desanunciar candidaturas y para patalear vía portada de diarios o para hacer el ridículo con frases del estilo “se viene el maoísmo”. Error grande, creo, el del Ministro Florencio Randazzo de decir no, decir luego sí y volver a decir que no a una propuesta más que atractiva, poderosa y estratégicamente valiosa. En primer lugar, porque si se es parte de un proyecto colectivo no se dice que no. Lamento mucho desilusionar a los librepensadores, pero estos doce años no se han construido a fuerza de “yo quiero” ni de “a mí me gusta”. Se han creado lidiando con los conflictos reales, de la vida real y con los actores reales de la no siempre dulce, pura y hermosa política nacional. En segundo lugar si se es “soldado del proyecto”, “soldado del pingüino”, “el más puro representante del proyecto que comanda Cristina”, pues, con más razón, saludo uno y a hacer lo que corresponde. En tercer término, hay que tener mucho, muchísimo cuidado con la desautorización a la propuesta Presidencial y a la sazón a la de la jefa política, sobre todo en el mismísimo día en que ella había ratificado con creces su autoridad presidencial y la de jefa política del espacio más importante de la Argentina. Y no puedo evitar la pregunta jorobada pero que sé se hacen varios: ¿si pudo decir que no a una demanda de la Presidenta en ejercicio, qué garantía podríamos tener de que ya en la jefatura del gobierno nacional hubiese tomado el rumbo definido con la líder?. Estos años tuvieron varias cortinas de fondo: “Vengo bancando este proyecto…”, y que “en los malos momentos” íbamos a estar, que había “soldados del pingüino” y que si la tocaban a Cristina se iba a armar flor de quilombo. La Presidenta hace una jugada de jaque, para que sea mate, y con dolor oigo y veo decir y escribir que “Con Néstor esto no hubiera pasado” y parrafadas de lecciones de kichnerismo a CFK. Curioso. Sorpresivo, para decir lo menos. Es una verdad de perogrullo, una obviedad a esta altura, pero parece que hay que enterar a varios, así que en este preciso momento voy a dar una primicia nacional: la presidenta Cristina Fernández de Kirchner es peronista. Fin del Comunicado. Esto no implica, de ninguna manera, decir que la única estructura posible es la del PJ, y es reconocer que el kirchnerismo es el peronismo del siglo XXI, ese que puede contener, contentar y ungir en los primeros lugares a quienes no son peronistas. Pero reconocer esta novedad no puede habilitar a pretender que la conductora se desprenda de quien es por una razón muy sencilla: ella -con el compañero que partió y con la historia peronista de ambos, esa que incluye no haberse ido y quedarse peleando desde adentro durante todo el menemato, con zonas épicas y zonas grises- fue la que nos trajo hasta aquí. Y la única manera de seguir avanzando es fortaleciendo ese liderazgo, más allá de cuánto nos guste o no la figura y las políticas del candidato. Porque si florecieron mil flores no fue para quedarnos como espectadores mirando un bello y perfumado jardín, sino para que la sabiduría de la savia nueva sepa qué hacer cuando crezca la maleza o cuando alguno pretenda pisotear lo sembrado. El kirchnerismo lejos está de ser un bloque homogéneo, monolítico, uniforme. Vaya esta notificación para la derecha que quiere presentarlo como el sinónimo del estalinismo más rancio y para la simpatía tibia de Palermo rúcula. Hay 11 millones de votos que deberán ser la barrera para que la ola amarilla no se expanda por la Argentina. El “me gusta” o el “no me gusta” individual y solitario, en lo personal, me lo guardo para el Facebook. No confundo postear con militancia. Y he aprendido a lo largo de los años que los deditos en V no son una selfie, sino un compromiso. Por todo eso –y una larguísima lista que sería imposible reproducir aquí- tengo desde hace años un accionar y una frase: por un lado, miro dónde están las dueñas de los pañuelos blancos y allí me encolumno y si me equivoco, lo hago con ellas. Y por el otro, me repito como mantra un principio que me ha sacado siempre de los más confusos atolladeros: señores, trago sapos por la sencilla razón de que no como vidrio.
lunes, 8 de junio de 2015
Programa SF 163 - Maria Laura Garrigós de Rébori y Claudia Acuña - 6 de Junio de 2015
Editorial
por Mariana Moyano
sábado 6 de Junio de 2015.
En los rincones, en los márgenes y en el subsuelo siempre se debatió. Pero ni fuerza de murmullo tenía el intercambio. Apenas hubo un símil de democracia asamblearia cuando la Argentina voló por los aires, pero fue como una primaverita discursiva. Sin embargo, quienes disfrutamos entrarle a los temas duros desde la palabra, no nos podemos quejar.
En los últimos años hemos discutido sobre absolutamente todo y más. Hemos hablado en la escena pública sobre integración regional por primera vez en la historia de América Latina, sobre el rol del Mercosur y el por qué de decirle NO al ALCA; sobre que la economía no es ni ciencia exacta ni tecnocracia neutral sino economía política; sobre la cesación de pagos, sobre si está bien o no discutirle a un editorial de un diario y sobre si es o no conveniente incorporar cambios en el código penal a la luz de las velas de Blumberg. Hemos conversado in extenso acerca de: los cambios en la Corte Suprema de Justicia, la estatización del correo, qué hacer con la ESMA, las reservas del Banco Central, la anulación de leyes de impunidad, las papeleras, las paritarias, la creación de los ministerios de Ciencia y de Industria, el autoabastecimiento energético y el rol del Fondo Monetario y los organismos internacionales de crédito. Hemos hablado y escuchado hablar en voz alta sobre centrales térmicas, sobre Yaciretá y sobre Atucha. Debimos interesarnos en gasoductos, centrales termoeléctricas, petróleo, combustibles no tradicionales, biocombustibles, cooperativas y trabajo registrado para no quedar tan afuera de lo que iba ocurriendo en el país. Hablamos sobre trata, documentos de identidad y sistema ferroviario. Escuchamos mucho sobre índices del INDEC y sí o sí nos tuvimos que involucrarnos con los porotos de soja. Debatimos si un poco de inflación o enfriamiento de la economía, sobre la reestructuración de la deuda, los buitres, las autopistas, la fabricación de trenes y a quién le pertenecen los subtes. Sobre la estatización de las AFJP y sobre la recuperación de Aerolíneas Argentinas y de YPF; sobre los precios internacionales de los granos, el anarcocapitalismo y la independencia o no del BCRA y sobre su carta orgánica; sobre la ley nacional de educación y las escuelas técnicas. Se puso en el centro de la escena el conflicto por las FARC, la actuación de la CIA en nuestro continente y en Naciones Unidas hablamos de Cuba, de Malvinas, de Palestina y de los golpes suaves en la región. Vaya si debatimos sobre medios de Comunicación, la TDA y la despenalización de las calumnias e injurias. Hasta el fondo fuimos con la discusión sobre identidad de género, matrimonio entre personas del mismo sexo, los manejos financieros y sobre los beneficios al disfrute de la sexualidad que podía traernos el consumo de carne de cerdo. Hablamos fuerte sobre el precio de los tomates, sobre los satélites, sobre derecho civil, penal y procesal, sobre salud y sobre salud reproductiva y acerca de todo lo que vimos por escrito en las Actas de las dictaduras del 76 y del 55; sobre el funcionamiento de los partidos políticos, el tipo de cambio, los capitales golondrinas y los trabajadores golondrinas; sobre la distribución del ingreso, el mínimo no imponible, los genéricos y las ganancias; sobre las computadoras para estudiantes y sobre fútbol; sobre el plan federal de vivienda y los kilómetros de fibra óptica. Hablamos sobre arte, derechos humanos, ADN y salario familiar. Discutimos detalles sobre la fórmula para el aumento de las jubilaciones, sobre impuestos y sobre evasión. Debatimos sobre importación y exportación, sobre distribución y generación de energía, sobre política policial y sobre política internacional; sobre los derechos de las empleadas de casas de familia, el lugar de Irán en el mundo y el rol del Estado; sobre bonos, autonomía del Banco Central, emisión de moneda y contado con liqui; acerca del rol de la OEA, la ONU, el FMI y la multilateralidad; sobre ISIS y Al Qaeda; sobre la concentración de la economía y los monopolios; sobre el rol del pollo en la economía argentina, las operaciones en el cerebro y hasta sobre las calzas de CFK.
Hemos debatido sobre todo; sobre absolutamente todo. Y en estos días nos metimos con uno de los huesos más duros de roer: la violencia de género, el lugar de las mujeres en nuestras sociedades, el machismo y el feminismo.
Compañeros entrañables me saltaron a la yugular estos días apenas osé decir públicamente que iba a participar de la manifestación del 3 de junio antes de que el oficialismo en bloque y de modo homogéneo dijera pública y explícitamente que adhería a la convocatoria del Ni una menos.
“Va a ser una marcha opositora”, fue lo primero que me tiraron. “A menos que una también se involucre”, respondí. “Además –agregué- yo no regalo ni la calle ni mis banderas históricas”. Esto no nació en twitter y vaya si teníamos derecho y obligación de participar las que nos fumamos todos los encuentros de mujeres, cuando debatir en el centro de la escena pública no era tan sencillo.
“¿Y por qué ir a una marcha contra la violencia de género y no hacer una contra todas las violencias, por ejemplo la institucional?”, fue otro de los argumentos con que pretendían bajarme de la participación. “Porque cada manifestación tiene su demanda o celebración específica. No es lo mismo lo que se dice un 24 de marzo que lo que nuestros cuerpos en la calle plantean un 25 de mayo, y sin embargo vamos a las dos y jamás se nos ocurriría hacer una misma marcha por ambos temas”, expliqué al borde de mi paciencia.
“Bueno, pero esto es feminismo y el feminismo es lo mismo que el machismo y los extremos siempre son malos”. Ya, al límite de mi desesperación pero en un intento sobrehumano por no perder los estribos, intentaba explicar que el machismo es una conducta y el feminismo, una corriente de pensamiento, una militancia, una teoría política que propone que varones y mujeres tengamos los mismos derechos.
No-fue-magia- le hacen decir a Cristina Fernández en modo rapero en el spot de ANSES. Bueno, amigos y amigas: No-fue-fácil atravesar estos días para algunas de nosotras. Acuñé por estas jornadas la siguiente frase: “Tengo más posibilidades de hacerle comprender a la Sociedad Rural las bondades de las retenciones móviles que de convencer a algunos y algunas queridos y queridas compañeros acerca de la existencia del patriarcado”.
Nadie –que no sea excesivamente cínico- niega la explotación que trae consigo el capitalismo. Casi 200 años de plusvalía parece que nos lo han hecho entender. Pero no es sencillo hacer ver 5000 años de dominación sobre las mujeres. “La mujer es el negro del mundo”, escribieron Lennon y Yoko. A esa canción también recurrí estos días en momentos de profunda desesperación argumental para no salirme de mi eje.
Algunos medios de comunicación, como punta de lanza de cualquier circunstancia que pueda lastimar al oficialismo, hicieron la intentona de convertir a la manifestación en una marcha anti gobierno. Les salió mal y les duró poco. En primer lugar porque la queja burda y burra televisada de que la ley de protección a las mujeres no estaba reglamentada se cayó rápido, básicamente por una razón: está a la vista de cualquiera que el decreto 1011 del 2010 existe. ¿Que falta mucho? Vaya si no. ¿Que hay críticas y cuestionamientos para hacer a lo que se ha hecho? Puff, parrafadas que cualquiera de nosotras firmaría. Pero una cosa es una marcha para pedir más y otra es el deseo de la muerte de la Kretina.
Así que no les funciónó. La marcha ocurrió. Fue masiva y en todos los rincones de la Argentina. Bien por la instalación del tema en agenda. Queda por ver cuánto de estornudo y espasmo tuvo y cuánto de momento bisagra.
Al minuto de sucedida la manifestación, la Corte Suprema de Justicia sumó un gesto hipócrita a la catarata de hipocresías que ya habían ocurrido como fue la cantidad de selfies de famosos y famosas que, lejos de colaborar con la erradicación de todas las violencias hacia las mujeres, lavan sus culpitas y se limpian en el agua bendita del “Ni una menos”, pero al instante están pensando en qué culo femenino funcionará mejor en el minuto a minuto.
Los Supremos y el jefe de gobierno porteño tuvieron la magnífica idea de no adherir al pedido de las convocantes de que todos los edificios públicos estuvieran iluminados de violeta y además de dejar en la zona gris el Palacio de Tribunales, apagaron las luces de la Plaza Lavalle, lugar en que una parte de la movilización –la que acentuaba su reclamo al Poder Judicial- iba a dirigirse para culminar su acto.
Pero no fue lo único que hicieron: la vicepresidenta de la Corte, Elena Highton de Nolasco, convocó a las cortes provinciales y a las cámaras federales de todo el país para trabajar juntos en la confección de un Registro de Femicidios de la Justicia argentina. El gesto provocó, por lo menos, sorpresa ya que hace menos de seis meses, apenas Raúl Zaffaroni dejara el máximo tribunal, Ricardo Lorenzetti empezó a preparar la purga de todos quienes trabajaban con el ex Supremo, incluidos los miembros del Instituto de investigación que llevada adelante registros de, entre otros ítems, la cantidad de femicidios cometidos.
Como bien relata Página 12: “La decisión de la Corte Suprema de crear un registro propio sobre femicidios despertó sorpresa entre los integrantes del Poder Judicial. Bajo la presidencia de Lorenzetti se desplazó hace apenas dos meses a los integrantes del Instituto de Investigaciones creado por Zaffaroni, que entre otras funciones tenía la de realizar un monitoreo exhaustivo sobre los casos de conflictividad violenta, con especial atención en los femicidios. Mediante una acordada con pocos fundamentos, ese instituto fue desarticulado y trasladado en marzo a la órbita del Consejo de la Magistratura, luego de que Zaffaroni presentara su renuncia a fin del año pasado.
Zaffaroni impulsó durante su paso por la Corte Suprema los estudios sobre violencia intrafamiliar, concepto que incluye al femicidio pero que es más amplio, así como no toda muerte violenta de una mujer es un femicidio. El Instituto de Investigación creado por la acordada 51/2009 dependía de la Dirección General de Biblioteca e Investigaciones de la Corte. En 2010 publicó su primer Mapa Interactivo de Homicidios Dolosos, que abarcaba los delitos de esa índole ocurridos en la ciudad de Buenos Aires y que luego se extendió a provincias como Corrientes, La Rioja, Misiones, San Luis y Tucumán. En marzo último, tras la renuncia de Zaffaroni, los supremos Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda, Elena Highton de Nolasco y Carlos Fayt separaron al Instituto de la Dirección de la que dependía. El paso siguiente fue su traspaso al Consejo, que implicó dispersar a quince investigadores en distintos destinos. Ante el “desarrollo de las distintas disciplinas jurídicas, tanto mediante el auxilio a los órganos jurisdiccionales como a través de la promoción de ciencia jurídica”, resulta “conveniente” enviarlo a la “órbita del Consejo”, fue el escueto fundamento de los magistrados.
En 2010 no era técnicamente posible llevar registros sobre femicidios porque la figura no estaba prevista en la ley. Ese paso se concretó recién con la reforma penal de 2012. Al año siguiente, el femicidio apareció incluido dentro del concepto más amplio de violencia intrafamiliar como caso de violencia producto del odio contra la mujer. Recién en el estudio de expedientes de 2014 se analizan por primera vez los femicidios específicamente. “Estamos relevando y analizando causas. Particularmente y como titular del Instituto me estoy dedicando en persona al estudio de las causas de femicidio”, afirmó Rodrigo Codino, actual director del Instituto.
Durante 2014, en su último año bajo jurisdicción de la Corte Suprema y en línea con el objetivo que se había trazado Zaffaroni de extenderlo a todo el país, el Instituto extendió su monitoreo sobre conflictividad violenta a varias provincias en base a convenio que el máximo tribunal había firmado con los ministerios de Justicia y de Seguridad. Ese trabajo de investigación fue interrumpido por el traspaso al Consejo. “Lo que está haciendo ahora el Instituto, por las directivas expresas del Consejo de la Magistratura, es analizar específicamente el delito de femicidio, todos los supuestos de femicidio”, explicó Codina. Para llevar adelante ese trabajo cuentan con autorizaciones expresas de la Cámara del Crimen, la Cámara de Casación y la Procuración General de la Nación para poder acceder a los expedientes”.
Una más de esta Corte de cuatro –que sabemos son tres- que viene agotando la paciencia de nosotras y de nosotros desde hace ya un tiempito prudente. Por eso es obligatorio dar cuenta de estos contrasentidos, de estos dobleces y de estas medidas de híper coyuntura que terminan siendo mentirosas.
El miércoles hubo 5 o 9 puntos, según se quiera explicar, y un extenso documento presentado por el Frente para la Victoria -y todos los espacios políticos que a él adhieren- en el cual –para gratificación de varias de nosotras y nosotros- se dijo explícitamente: “reconocemos el dolor que producen las muertes de mujeres por la ilegalidad del aborto y como parte de un debate pendiente en el Congreso Nacional”. Chapeau porque lo escribieran, pero también porque lo dijeran en voz bien alta sin que importara que a poquitos días de la marcha, la presidenta de la Nación iba a tener una nueva audiencia con el Papa.
En cualquiera de los documentos, un eje recorría el escrito: la necesidad de un Estado presente, activo y ocupado en cuidarnos a todas. Suena lindo a todos los oídos dicho así, pero eso implica un Estado interventor –interviniendo- con fondos y con poder, y con capacidad de decisión. Se pidió eso y las que estábamos ahí -como estuvimos todos estos años sosteniendo y acompañando la lucha del movimiento de mujeres de la Argentina- así lo demandamos. Le exigimos eso al Estado. Esperemos que los y las de las selfie fácil y los que toman medidas impulsivas estén y apoyen si el Estado – ese que cotidianamente denigran y presentan como cuco- finalmente toma de modo más contundente la perspectiva de género de modo transversal en todas sus políticas. Personalmente no les creo, pero la fotito y el cartel me autoriza a ser perra de caza con ésos que son puro bla bla y no tienen palabra.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)